A pilhagem neoliberal da América

De Mehrsa Baradaran para o The New York Times

“É difícil separar o que é bom para os Estados Unidos e o que é bom para o Bank of America”, disse seu ex-executivo-chefe, Ken Lewis, em 2009. Isso não era verdade na época, mas a crise atual revelou que a saúde do o setor financeiro e o mercado de ações estão completamente desconectados da saúde financeira real do povo americano. À medida que a desigualdade, o desemprego e os despejos aumentam, o Dow Jones surge ao lado deles – uma linha que compõe o sofrimento, a outra compõe retornos para os investidores.

Um dos motivos é que um golpe ideológico transformou silenciosamente nossa sociedade nos últimos 50 anos, elevando as fortunas da economia financeira – e de seus agentes como empresas de private equity – às custas da economia real vivenciada pela maioria dos americanos.

As raízes dessa aquisição intelectual podem ser atribuídas a uma reação contra o socialismo na Europa da Guerra Fria. O economista da escola austríaca Friedrich A. Hayek foi talvez o líder mais influente desse movimento, condenando governos que perseguiam “a miragem da justiça social”. Somente mercados livres podem alocar recursos de maneira justa e recompensar indivíduos com base no que merecem, argumentou Hayek. A ideologia – conhecida como neoliberalismo – era especialmente potente porque se disfarçava como uma afirmação neutra da economia, e não apenas como outra teoria. Apenas os mercados livres, argumentou a teoria, poderiam garantir justiça e liberdade, porque apenas o motivo do lucro poderia escolher desapaixonadamente vencedores e perdedores com base em sua contribuição para a economia.

O neoliberalismo saltou dos departamentos de economia para a política americana na década de 1960, onde se fundiu com idéias anticomunistas conservadoras e depois se espalhou rapidamente por universidades, faculdades de direito, legislaturas e tribunais. Na década de 1980, o neoliberalismo triunfou nas políticas, levando a reduções de impostos, desregulamentação e privatização de funções públicas, incluindo escolas, pensões e infraestrutura. A lógica governante sustentava que as empresas poderiam fazer quase tudo melhor do que o governo. O resultado, como disse o presidente Ronald Reagan, foi desencadear “a mágica do mercado”.

A magia do mercado de fato transformou tudo em ouro – para investidores ricos. O neoliberalismo levou à desregulamentação em todos os setores, a um mercado alimentado por dívidas e a uma aceitação cultural crescente de gerentes corporativos puramente lucrativos. Essas condições constituíam um terreno fértil perfeito para o setor de private equity, então conhecidas como empresas de “compra alavancada”. Essas empresas se aproveitaram do novo mercado de dívida de alto rendimento (mais conhecido como títulos indesejados) para comprar e dividir conglomerados americanos, capturando riquezas sem precedentes em menos mãos. O setor de private equity incorpora os valores do movimento neoliberal, enquanto expõe sua lógica inerente.

As empresas de private equity usam o dinheiro fornecido por investidores institucionais, como fundos de pensão e doações de universidades, para assumir e reestruturar empresas ou indústrias. O private equity afeta praticamente todos os setores , da habitação aos cuidados de saúde e o varejo . Em busca de retornos máximos, essas empresas pressionaram as empresas por toda a última gota de lucro, cortando empregos, aposentadorias e salários sempre que possível. As aquisições carregadas de dívidas privatizam ganhos quando trabalham e socializam perdas quando não, levando empresas anteriormente saudáveis ​​à falência e deixando muitas outras permanentemente prejudicadas. A lista de vítimas de private equity cresceu ainda mais no ano passado, acrescentando J.Crew , Toys ‘R’ Us , Hertz e mais.

Na última década, o gerenciamento de private equity levou a aproximadamente 1,3 milhão de empregos perdidos devido a falências e liquidações no varejo. Além das empresas diretamente controladas por private equity, a ameaça de ser a próxima meta de aquisição provavelmente levou outras empresas a cortar preventivamente salários e empregos para evitar serem as presas mais fracas. Em meio à eclosão dos protestos de rua em junho, uma manchete satírica do The Onion colocou a questão da melhor maneira: “Manifestantes criticados por saquear empresas sem formar primeiro a empresa de private equity”. No entanto, a aquisição de participações privadas não é tecnicamente saqueada, porque foi perfeitamente legalizada e até incentivada pelos formuladores de políticas.

De acordo com especialistas do setor , 2019 foi um dos anos mais bem-sucedidos em private equity até o momento, com US $ 919 bilhões em fundos arrecadados. Os próprios executivos de private equity também podem acumular riquezas tremendas. Sua estrutura de taxas padrão envolve a coleta de cerca de 2% do dinheiro que os investidores gerenciam anualmente e, em seguida, 20% de qualquer lucro acima de um nível acordado. Esse arranjo lucrativo também permite que eles aproveitem a brecha tributária muito favorável dos “juros transportados” , permitindo que paguem taxas de imposto sobre ganhos de capital muito mais baixas sobre seus ganhos, em vez dos impostos normais de renda, como a maioria das pessoas.

Um exame da história recente do patrimônio privado desmente o mito neoliberal de que os incentivos ao lucro produzem os melhores resultados para a sociedade. A passagem do tempo desmentiu outro mito assim: que a desregulamentação das indústrias geraria uma concorrência mais vibrante e beneficiaria os consumidores. Na verdade, a concorrência não regulamentada do mercado levou à consolidação do mercado . Os possíveis monopólios pressionavam os concorrentes, acumulavam poder político, pressionavam por mais desregulamentação e acabavam expulsando quaisquer rivais, levando inexoravelmente ao poder político entrincheirado. Em vez de um mercado próspero de concorrência entre pequenas empresas, a ideologia do mercado livre levou alguns grandes vencedores a dominar o resto.

Veja o setor bancário. Durante a maior parte da história americana, os bancos foram considerados um privilégio público com deveres de promover o “melhor interesse da comunidade”. Se um banco quisesse mesclar, crescer ou oferecer novos serviços, os reguladores frequentemente negavam a solicitação, porque a comunidade poderia perder uma agência bancária ou porque o novo produto era muito arriscado. Durante a revolução neoliberal das décadas de 1980 e 1990, o Congresso e os reguladores bancários afrouxaram as regras, permitindo que um punhado de megabancos engolisse milhares de pequenos bancos.

Hoje, cinco bancos controlam quase metade de todos os ativos bancários. As taxas pagas pelos americanos de baixa renda aumentaram, os serviços foram reduzidos e muitas comunidades de baixa renda perderam seu único banco. Quando os bancos subsidiados pelo governo federal deixaram as comunidades de baixa renda, os credores marginais do tipo abutre – dia do pagamento, título, credores de reembolso de impostos – preencheram o vazio. Acontece que as empresas de private equity são investidas em alguns dos maiores financiadores de pagamentos do país.

A fé na magia do mercado estava tão arraigada que até a crise financeira de 2008 não expôs completamente o mito: testemunhamos o governo federal assumir todos os riscos que os mercados não podiam gerenciar e o Congresso e o Federal Reserve salvaram o setor bancário ostensivamente em nome do governo. pessoas. A desregulamentação neoliberal teve como premissa a teoria de que a mão invisível do mercado disciplinaria bancos de risco sem a necessidade de supervisão do governo. Até um ex-presidente do Fed, Alan Greenspan, o fundamentalista de mercado livre mais comprometido da época, admitiu no eufemismo do século que “eu cometi um erro”.

Podemos começar a consertar as grandes falhas propagadas ao longo do último meio século tributando as maiores fortunas, quebrando grandes bancos e impondo regras de mercado que proíbem os comportamentos predatórios das empresas de private equity.

Os mercados públicos podem ocupar os lugares que os mercados privados falharam em servir adequadamente. Agências federais ou estaduais podem fornecer serviços essenciais, como bancos, assistência médica, acesso à Internet, transporte e moradia a um custo mediante uma opção pública. Historicamente, a manutenção de estradas, entrega de correspondência, polícia e outros serviços não são deixados ao mercado, mas são fornecidos diretamente pelo governo. Os mercados privados ainda podem competir, mas os serviços básicos são garantidos para todos.

E podemos ir além dos mitos do neoliberalismo que nos levaram até aqui. Podemos ter mercados competitivos e prósperos, mas nosso foco deve ser garantir a dignidade humana, famílias prósperas e comunidades saudáveis. Quando estão em conflito, devemos escolher comunidades florescentes em vez de lucros.

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *